Churumbelerías

No sé si lo publiqué entonces, pero hoy, hablando con Pepelu, un amigo, vía messenger he recordado este 'ensayo' que nos encargó el profesor Rodríguez Braun el curso pasado.

La democracia o el menos malo de los sistemas

La democracia recibió una de las más acertadas definiciones de mano del que fuera Primer Ministro inglés, entre 1940 y 1945, Winston Churchill: "la democracia es el menos malo de los sistemas". Tortella habla de la democracia como algo "revolucionario, porque trae consigo el Estado del Bienestar". Lógicamente, con ese nombre no puede ser nada malo…

La afirmación de que "la democracia lleva aparejados de manera virtualmente forzosa la instauración del Estado del Bienestar y el abandono del patrón monetario metálico, ya que son incompatibles" puede parecer, en primer término un tanto demagoga. Unir democracia y Estado del Bienestar es algo poco sutil, incluso atrevido. De hecho, no existe ninguna relación entre la libertad del ciudadano a elegir a sus gobernantes y que los individuos deban recibir del Estado una serie de beneficios. Efectivamente, se trata, incluso, de factores opuestos.

Es muy ventajista utilizar, como argumentos para defender el Estado del Bienestar, que es necesario minimizar los defectos de la democracia. No es lícito afirmar que por el mero hecho de que el ciudadano vote una vez cada cuatro años a sus gobernantes, éstos deban disponer libremente de los ingresos del individuo para repartir la riqueza entre todos, sobre todo porque no se hace igualitariamente.

Si difícil es criticar a la democracia, casi imposible es manifestarse en contra del Estado del Bienestar sin ser tachado de egoísta. Sin embargo, se incurre fácilmente en la tergiversación de términos entre el egoísmo y la libertad. El individuo, en tanto que lo es, es libre de disponer de sus riquezas como crea conveniente, no debe el Estado, ni ningún otro ente subyugador, decidir por él en ningún momento. La simple exigencia de pagar un impuesto es per se un acto de coacción a la libertad.

Hablar de sanidad, seguridad u otros servicios como 'gratuitos' porque sean públicos es, igualmente, una falacia, ya que es el ciudadano, a través de sus impuestos, el que sufraga todo el aparato formado en torno al Estado. El circo burocrático que es el propio Estado hace que la capacidad de reacción del mismo sea muy limitada y, por cierto, no tenga la misma habilidad para solucionar ciertos aspectos coyunturales que, separadamente, los individuos si podrían, como, por ejemplo, cuando existe una catástrofe extraordinaria y se demuestra la solidaridad de los individuos.

Desgraciadamente, cualquier crítica al Estado del Bienestar se encuentra con la respuesta simple de que éste ayuda a los pobres. Sin embargo, nada más lejos de la realidad si se analiza más fríamente. El pobre no tiene porque recibir la ayuda del Estado para salir de la pobreza, de hecho esto es contraproducente. El Estado actúa como 'minimizador de la desgracia' y consigue que el beneficiario de su ayuda se relaje y vea ciertas necesidades básicas cubiertas, por lo que no tiene como prioridad tener un nivel económico mínimo.

En ese mismo sentido se puede hallar un planteamiento social, y es que el individuo puede desvincular las consecuencias económicas de sus actos. Por ejemplo, si el ciudadano sabe que si se arruina conseguirá ayudas del Gobierno, tendrá menos reparos en realizar acciones de riesgo económico y tratará de refugiarse en las ayudas.

También es ilógico pensar que el individuo, por si solo, no es capaz de dotarse de un nivel de bienestar suficiente, y por eso, el Estado debe intervenir. Esta afirmación se ve desacreditada con un argumento simple; si entre todos los individuos consiguen un nivel adecuado de bienestar a través de sus impuestos, ¿por qué no se puede conseguir individualmente sin la presión del Estado?

Existe un planteamiento que señala que el propio Estado del Bienestar regula el mercado. Es decir, que los programas sociales regulan la demanda y el mercado de trabajo. Claro, se regula el mercado de trabajo a través del empleo público. El empleo público es una manera de asegurar el trabajo a una persona hasta su jubilación. La seguridad implica, casi siempre, relajación en la actividad y, por tanto, descenso en la productividad.

Cuando Magdalena Álvarez anunció que 'nos robaba' a Salvo para llevárselo al Ministerio de Fomento a nadie le extrañó, porque a nadie se le escapaba que Enrique Salvo Tierra era uno de los puntales del Partido Socialista en Málaga, la mano derecha de una Marisa Bustinduy venida a menos. Además, ya tenía la experiencia como delegado de Obras Públicas y Transportes de la Junta.

Cualquier asociación defensora de la dignidad de la mujer debería centrar ahora sus esfuerzos en borrar de todos los libros de historia, de todas las leyendas y, en general del imaginario colectivo, la frase que Aixa, la madre de Boabdil le dijo a su vástago tras ser expulsado de Granada por los Reyes Católicos. ¿Por qué? Porque ya puestos, repongamos el honor del rey moro en todo su esplendor. La Ley de Memoria Histórica debería, incluso, quitar la estatua de Isabel la Católica del centro de Granada. Ya en serio, las instituciones no deben permitir según que atrocidades históricas.

Todo esto viene a colación de la decisión, aceptada por la Junta de Andalucía, de despojar de sus cadenas al rey preso en el escudo de Canillas del Aceituno. Eso tan cacareado de “el pueblo que olvida su historia está condenado a repetirlo” se hace patente. No se trata de temer que vuelva Tarik por el Estrecho, y si vuelve, vivediós, ahí está el avance cultural y patrimonial que nos trajeron a partir del 711. La guasa del asunto estriba en que tenemos unos representantes que con tal de ser los menos xenófobos, los más plurales y los más guays son capaces de hacer el ridículo hasta límites insospechados. Además, se junta con que yo no soy amigo íntimo de lo políticamente correcto, al menos cuando eso te hace convertirte en un inculto.

Si el pobre de Boabdil fue apresado… pues mireusté, es la historia, y si su pueblo hace 500 años vio conveniente reflejarlo en su escudo, es lo que hay. Alguna hipotética asociación de amigos del aceituno y el olivo debería levantarse en armas ahora. El mismo escudo de Canillas representa una sangrante falta de ética y amor hacia esta bella especie autóctona andaluza. ¡El olivo tiene las raíces al aire! ¡Se van a secar! Ignacio Narváez, buen amigo e historiador en ciernes, cae en la cuenta de semejante desfachatez. ¿Cómo es posible que Boabdil sea desencadenado y nadie eche una bolsita de compost? Un poquito de piedad con el arbolito.

Sí, definitivamente tengo que caer en otro de esos lugares comunes en los que acabamos los escritores mediocres: el sentido común es el menos común de los sentidos. Ahora retomo con el principio. Aixa, la madre de Boabdil sería hoy blanco de las iras de todas las comunidades feministas, y reprobada por toda la progresía tras profesar a su hijo eso de: “Llora como mujer lo que no supiste defender como un hombre”. Qué locura, que alguien esconda eso, por Dios. ¿Cómo puede pervivir un ejemplo de machismo tan determinante como ese? Debe ser exterminado del imaginario colectivo de inmediato… Y claro, así nos luce el pelo. Cada día estoy más por convocar un concurso de chorradas, lo difícil sería escoger la más grande.